Terapi som den mest brukte anvendelsen av LLM-er i 2025. Hva Harvard Business Review-dataene viser.
I april 2025 ga Harvard Business Review ut andre utgave av sin rapport om hvordan folk faktisk bruker store språkmodeller (LLM-er). Den øverste oppføringen på listen over de hundre vanligste anvendelsene er verken å skrive kode, produsere markedsføringsinnhold eller læring. Den øverste anvendelsen er terapi og følgeskap. Tre av de fem vanligste anvendelsene - terapi, å organisere livet sitt, og å finne mening - er selvrealiserende og følelsesmessige av natur. Dette er et klart skifte fra 2024, da de fem øverste var dominert av tekniske og kreative anvendelser.
Hva dataene faktisk viser
Rapportens forfatter, Marc Zao-Sanders, er medgrunnlegger av filtered.com, et selskap som bygger AI-baserte løsninger - en interessekonflikt som er verdt å ha i bakhodet under lesningen. Rapportens metode hviler på en kvalitativ analyse av innlegg på Reddit og Quora og av brukersitater, med en ekspertvurdering av opplevd nytte og skala av innvirkning. Dette er en viktig begrensning: studien viser ikke hvor mange mennesker i befolkningen som bruker LLM-er på en terapeutisk måte, eller med hvilke helseutfall. Det den viser, er et klart mønster: brukere snakker om disse verktøyene i et språk som til nå har vært forbeholdt hjelperelasjoner.
De ti øverste lyder slik: terapi og følgeskap, å organisere livet sitt, å finne mening, støtte til læring, generere kode, generere idéer, moro og tull, rette kode, kreativitet, sunnere liv. Innenfor den første kategorien skiller forfatteren mellom to fenomener - terapi, forstått som strukturert støtte til å bearbeide psykologiske vansker, og følgeskap, forstått som et vedvarende sosialt og følelsesmessig bånd. De grupperes sammen fordi begge svarer på et grunnleggende menneskelig behov.
Tre lag av refleksjon for faget
Det regulatoriske laget. Offentlig tilgjengelige språkmodeller er ikke medisinsk utstyr i den betydningen den europeiske MDR (Medical Device Regulation) definerer det. De er ikke underlagt validering av klinisk effekt, de har ingen plikt til å rapportere bivirkninger, og leverandørene deres bærer intet klinisk ansvar for samtaler med brukerne. Likevel behandler brukere dem ofte som en kvasi-terapeut - de beskriver symptomer, deler traumer, ber om tolkninger av drømmer eller konflikter. Det oppstår et gap mellom hvordan verktøyene faktisk brukes, og de gjeldende regulatoriske rammene.
Det etiske laget. En relasjon til en LLM innebærer intet informert samtykke til å delta i en terapeutisk prosess i profesjonell standardforstand. Det er ingen kontinuitet i relasjonen, ingen veiledning, ingen faglig grense. Det er heller ingen sikkerhet for konfidensialitet - rapportens forfatter bemerker selv at disse verktøyene ikke kan erstatte profesjonell omsorg eller garantere datavern. Brukersitatene som siteres i rapporten, omfatter materiale om traumer, nevrologiske skader og familieskam - den typen materiale som i konsultasjonsrommet ville kreve omhyggelig konseptualisering og veiledningstilsyn.
Det kliniske og didaktiske laget. CBT-psykoterapeuter vil kjenne igjen et mønster her som er verdt å nevne. Å konsultere en LLM kan oppmuntre til kognitiv avlastning - den eksterne utdelegeringen av intellektuelt og følelsesmessig arbeid, hvis utvikling er selve målet med mange terapeutiske intervensjoner. Hos pasienter med følelsesmessig dysregulering forsterker det et mønster av å søke umiddelbar lindring. For terapeuter under utdanning på tidlig stadium er risikoen analog: en forankringseffekt på hypoteser generert av modellen, før den selvstendige kliniske tenkningen har fått mulighet til å forme seg.
På den andre siden viser HBR-dataene omfanget av et udekket behov. Barrierene for tilgang til profesjonell psykoterapi - økonomiske, geografiske, kompetansemessige, kulturelle - er reelle. Hvis hundrevis av millioner mennesker verden over søker psykologisk støtte i et verktøy som mangler klinisk validering, bør konklusjonen for faget ikke være å fordømme fenomenet, men å spørre hvordan man kan øke tilgangen til god hjelp.
Der Therapy Support befinner seg i dette landskapet
Therapy Support er ikke et verktøy beskrevet i HBR-rapporten. Det er ikke en terapeutisk chatbot for pasienten. Det erstatter ikke en samtale med en psykoterapeut. Det er en AI-plattform for terapeuten - en assistent som organiserer sesjonsdokumentasjon, trekker ut fragmentene som er relevante for kasusformulering, foreslår en struktur for den kliniske noten, og håndterer kalender og fakturering.
Grensen er tydelig trukket på produkt- og kommunikasjonsnivå: AI foreslår materialet, terapeuten tar den kliniske beslutningen. En note generert av modellen er et utgangspunkt for redigering og verifikasjon, ikke en ferdig tolkning. Et kognitivt diagram, en ond sirkel-modell eller en ABC-analyse produseres som arbeidsmateriale for videre konseptualisering, ikke som en diagnose.
I lys av HBR-dataene får denne rammen ytterligere betydning. Hvis omfanget av pasientenes behov er så stort at de søker støtte i verktøy uten klinisk tilsyn, vokser terapeutens tid i verdi på de fagliges side. Tid som i dag - ifølge vår valideringsundersøkelse fra 14 intervjuer med psykoterapeuter - sluker ti til femten timer administrativt arbeid og dokumentasjonsarbeid per måned. Tid som kunne omdirigeres til arbeidet med pasienter.
Konklusjon
Harvard Business Review-rapporten er ikke et argument for å erstatte psykoterapi med kunstig intelligens. Det er en diagnose av et sosialt fenomen: mennesker søker hjelp der de kan finne den, i et tempo og en form som passer hverdagen deres. Konklusjonen for faget bør være en samtale om to parallelle oppgaver - å øke tilgangen til profesjonell terapi, og tydelig å trekke grensen mellom det teknologien kan støtte, og det som forblir innenfor terapeutens kompetanse.
For oss, som et team som bygger verktøy for CBT-terapeuter, er det en bekreftelse på retningen. HBR-dataene gir troverdighet til hypotesen om at det udekkede behovet for psykologisk støtte er fenomenets egentlige omfang, ikke en marginal del av det. Og at det er så mye desto viktigere å arbeide mot å gi terapeuten - personen som svarer på dette behovet på en trygg og substansiell måte - mer tid, en bedre arbeidsstruktur og mindre administrativ byrde.
Denne teksten analyserer publiserte markedsdata og utgjør ikke en produktanbefaling. Therapy Support er ikke medisinsk utstyr i den betydningen MDR definerer det, og tar ikke kliniske beslutninger. AI-en i plattformen støtter dokumentasjon og organisering av materiale - alle kliniske beslutninger forblir hos terapeuten.
Kilde: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9. april 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.