La teràpia com l'ús número 1 dels LLM el 2025. Què mostren les dades de Harvard Business Review.
L’abril de 2025, Harvard Business Review va publicar la segona edició del seu informe sobre com la gent fa servir realment els grans models de llenguatge (LLM). L’entrada capdavantera a la llista dels cent usos més comuns no és escriure codi, ni produir contingut de màrqueting, ni tan sols aprendre. L’entrada capdavantera és la teràpia i la companyia. Tres dels cinc usos més comuns — teràpia, organitzar la pròpia vida i trobar un propòsit — són de naturalesa autorealitzadora i emocional. Es tracta d’un canvi clar respecte al 2024, quan els cinc primers llocs estaven dominats per usos tècnics i creatius.
Què mostren realment les dades
L’autor de l’informe, Marc Zao-Sanders, és cofundador de filtered.com, una empresa que construeix solucions basades en IA — un conflicte d’interès que val la pena tenir present mentre es llegeix. La metodologia de l’informe es basa en una anàlisi qualitativa de publicacions a Reddit i Quora i de cites d’usuaris, amb una avaluació experta de la utilitat percebuda i l’abast de l’impacte. Aquesta és una limitació important: l’estudi no mostra quanta gent, dins de la població, fa servir els LLM de manera terapèutica, ni amb quins resultats de salut. El que sí que mostra és un patró clar: els usuaris parlen d’aquestes eines amb un llenguatge fins ara reservat a les relacions d’ajuda.
El top deu és el següent: teràpia i companyia, organitzar la pròpia vida, trobar un propòsit, donar suport a l’aprenentatge, generar codi, generar idees, diversió i disbarats, arreglar codi, creativitat, viure de manera més saludable. Dins de la primera categoria, l’autor distingeix dos fenòmens — la teràpia, entesa com un suport estructurat per treballar dificultats psicològiques, i la companyia, entesa com un vincle social i emocional continuat. Es presenten agrupades perquè totes dues responen a una necessitat humana fonamental.
Tres capes de reflexió per a la professió
La capa reguladora. Els models de llenguatge disponibles públicament no són productes sanitaris en el sentit del MDR europeu (Reglament sobre productes sanitaris). No estan subjectes a validació d’eficàcia clínica, no tenen l’obligació de notificar esdeveniments adversos, i els seus proveïdors no assumeixen cap responsabilitat clínica per les converses amb els usuaris. Tanmateix, els usuaris sovint els tracten com un quasi-terapeuta — descrivint símptomes, compartint traumes, demanant interpretacions de somnis o conflictes. S’obre una bretxa entre com s’utilitzen realment aquestes eines i els marcs reguladors vigents.
La capa ètica. Una relació amb un LLM no implica cap consentiment informat per participar en un procés terapèutic en el sentit dels estàndards professionals. No hi ha continuïtat de la relació, no hi ha supervisió, no hi ha límit professional. Tampoc hi ha cap certesa sobre la confidencialitat — el mateix autor de l’informe assenyala que aquestes eines no poden substituir l’atenció professional ni garantir la privadesa de les dades. Les cites d’usuaris incloses a l’informe contenen material relatiu a traumes, lesions neurològiques i vergonya familiar — el tipus de material que, a la consulta, requeriria una conceptualització acurada i una supervisió atenta.
La capa clínica i didàctica. Els psicoterapeutes de CBT reconeixeran aquí un patró que val la pena anomenar. Consultar un LLM pot fomentar la descàrrega cognitiva (cognitive offloading) — la delegació externa del treball intel·lectual i emocional el desenvolupament del qual és precisament l’objectiu de moltes intervencions terapèutiques. En pacients amb desregulació emocional, reforça un patró de recerca d’alleujament immediat. Per als terapeutes en formació en etapes inicials, el risc és anàleg: un efecte d’ancoratge sobre les hipòtesis generades pel model abans que el pensament clínic independent hagi tingut l’oportunitat de formar-se.
D’altra banda, les dades d’HBR mostren l’abast d’una necessitat no coberta. Les barreres d’accés a la psicoteràpia professional — econòmiques, geogràfiques, de competència, culturals — són reals. Si centenars de milions de persones a tot el món busquen suport psicològic en una eina que manca de validació clínica, la conclusió per a la professió no hauria de ser condemnar el fenomen, sinó preguntar-se com augmentar l’accés a una ajuda sòlida.
On se situa Therapy Support en aquest panorama
Therapy Support no és una eina descrita a l’informe d’HBR. No és un chatbot terapèutic per al pacient. No substitueix una conversa amb un psicoterapeuta. És una plataforma d’IA per al terapeuta — un assistent que organitza la documentació de sessió, extreu els fragments rellevants per a la conceptualització del cas, proposa una estructura per a la nota clínica, i s’encarrega del calendari i la facturació.
El límit es traça amb claredat a nivell de producte i de comunicació: la IA proposa el material, el terapeuta decideix clínicament. Una nota generada pel model és un punt de partida per a l’edició i la verificació, no una interpretació acabada. Un diagrama cognitiu, un model de cercle viciós o una anàlisi ABC es produeixen com a material de treball per a una conceptualització posterior, no com un diagnòstic.
En el context de les dades d’HBR, aquest plantejament adquireix una importància afegida. Si l’abast de les necessitats dels pacients és tan gran que busquen suport en eines sense supervisió clínica, aleshores, per part dels professionals, el temps del terapeuta guanya valor. Un temps que avui — segons la nostra recerca de validació a partir de 14 entrevistes amb psicoterapeutes — consumeix entre deu i quinze hores de treball administratiu i de documentació al mes. Un temps que es podria redirigir cap al treball amb els pacients.
Conclusió
L’informe de Harvard Business Review no és un argument a favor de substituir la psicoteràpia per la intel·ligència artificial. És el diagnòstic d’un fenomen social: la gent busca ajuda allà on la pot trobar, a un ritme i en una forma adaptats a la seva vida diària. La conclusió per a la professió hauria de ser una conversa sobre dues tasques paral·leles — augmentar l’accés a la teràpia professional, i traçar amb claredat el límit entre allò que la tecnologia pot donar suport i allò que continua sent competència del terapeuta.
Per a nosaltres, com a equip que construeix eines per a terapeutes de CBT, això és una confirmació de la direcció. Les dades d’HBR donen credibilitat a la hipòtesi que la necessitat no coberta de suport psicològic és l’abast del fenomen, no un marge d’aquest. I que és encara més important treballar per donar al terapeuta — la persona que respon a aquesta necessitat de manera segura i substantiva — més temps, una millor estructura de treball i menys càrrega administrativa.
Aquest text analitza dades de mercat publicades i no constitueix una recomanació de producte. Therapy Support no és un producte sanitari en el sentit del MDR i no pren decisions clíniques. La IA de la plataforma dona suport a la documentació i a l’organització del material — totes les decisions clíniques continuen sent responsabilitat del terapeuta.
Font: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9 d’abril de 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.