A terápia mint a nyelvi modellek #1 használati esete 2025-ben. Mit mutatnak a Harvard Business Review adatai.
2025 áprilisában a Harvard Business Review közzétette jelentésének második kiadását arról, hogyan használják valójában az emberek a nagy nyelvi modelleket (LLM-eket). A száz leggyakoribb felhasználási módot tartalmazó lista élén nem a kódírás áll, nem a marketingtartalom-gyártás, még csak nem is a tanulás. A lista élén a terápia és a társaság áll. Az öt leggyakoribb felhasználási mód közül három - a terápia, az élet megszervezése és a cél megtalálása - önmegvalósító és érzelmi jellegű. Ez egyértelmű elmozdulás 2024-hez képest, amikor az első öt helyet technikai és kreatív felhasználási módok uralták.
Mit mutatnak valójában az adatok
A jelentés szerzője, Marc Zao-Sanders, a filtered.com társalapítója, amely AI-alapú megoldásokat épít - ez egy érdekütközés, amelyet érdemes szem előtt tartani olvasás közben. A jelentés módszertana a Reddit és a Quora bejegyzéseinek, valamint felhasználói idézeteknek a kvalitatív elemzésén alapul, az érzékelt hasznosság és a hatás mértékének szakértői értékelésével. Ez egy fontos korlátozás: a tanulmány nem mutatja meg, hogy a populációban hányan használják terápiás módon az LLM-eket, vagy milyen egészségügyi eredményekkel. Amit megmutat, az egy egyértelmű minta: a felhasználók olyan nyelven beszélnek ezekről az eszközökről, amelyet eddig a segítő kapcsolatok számára tartottak fenn.
Az első tíz így néz ki: terápia és társaság, az élet megszervezése, cél megtalálása, tanulás támogatása, kódgenerálás, ötletgenerálás, szórakozás és butaságok, kódjavítás, kreativitás, egészségesebb élet. Az első kategórián belül a szerző két jelenséget különböztet meg - a terápiát, amelyet a pszichológiai nehézségek strukturált feldolgozásának támogatásaként ért, és a társaságot, amelyet folyamatos társadalmi és érzelmi kötelékként ért. Azért csoportosítják őket együtt, mert mindkettő egy alapvető emberi szükségletre válaszol.
A szakma számára három reflexiós réteg
A szabályozási réteg. A nyilvánosan elérhető nyelvi modellek nem az európai MDR (Medical Device Regulation) értelmében vett orvostechnikai eszközök. Nem esnek klinikai hatékonysági validáción, nem terheli őket a nemkívánatos események jelentésének kötelezettsége, és szolgáltatóik nem viselnek klinikai felelősséget a felhasználókkal folytatott beszélgetésekért. Ennek ellenére a felhasználók gyakran quasi-terapeutaként kezelik őket - tüneteket írnak le, traumákat osztanak meg, álmok vagy konfliktusok értelmezését kérik. Szakadék nyílik a köztt, ahogyan az eszközöket valójában használják, és a hatályos szabályozási keretek között.
Az etikai réteg. Egy LLM-mel való kapcsolat nem tartalmaz tájékozott beleegyezést egy terápiás folyamatban való részvételhez a szakmai standardok értelmében. Nincs kapcsolati folytonosság, nincs szupervízió, nincs szakmai határ. Az adatvédelemre vonatkozóan sincs semmilyen bizonyosság - maga a jelentés szerzője is megjegyzi, hogy ezek az eszközök nem helyettesíthetik a szakmai ellátást, és nem garantálhatják az adatok magánéletét. A jelentésben idézett felhasználói idézetek olyan anyagot tartalmaznak, amely traumára, neurológiai sérülésre és családi szégyenre vonatkozik - olyan anyagot, amely a rendelőben gondos konceptualizációt és szupervíziós felügyeletet igényelne.
A klinikai és didaktikai réteg. A CBT-pszichoterapeuták itt egy olyan mintát ismernek fel, amelyet érdemes megnevezni. Egy LLM-mel való konzultáció ösztönözheti a kognitív tehermentesítést (cognitive offloading) - az intellektuális és érzelmi munka külső kiszervezését, amelynek fejlesztése maga is számos terápiás beavatkozás célja. Az érzelmi diszregulációban szenvedő pácienseknél ez megerősíti az azonnali megkönnyebbülést kereső mintát. A kezdő gyakornok terapeuták esetében a kockázat hasonló: egy horgonyhatás a modell által generált hipotézisekre, mielőtt az önálló klinikai gondolkodás formálódásra kerülne.
Másrészről a HBR adatai megmutatják egy ki nem elégített szükséglet mértékét. A professzionális pszichoterápiához való hozzáférés akadályai - pénzügyi, földrajzi, kompetenciával kapcsolatos, kulturális - valósak. Ha világszerte emberek százmilliói keresnek pszichológiai támogatást egy olyan eszközben, amely nem rendelkezik klinikai validációval, akkor a szakma számára a következtetésnek nem a jelenség elítélésének kell lennie, hanem annak a kérdésnek, hogyan lehet növelni a megalapozott segítséghez való hozzáférést.
Hol áll a Therapy Support ebben a helyzetben
A Therapy Support nem a HBR jelentésben leírt eszköz. Nem egy terápiás chatbot a páciens számára. Nem helyettesíti a pszichoterapeutával folytatott beszélgetést. Ez egy AI-platform a terapeuta számára - egy asszisztens, amely rendszerezi a munkamenet dokumentációját, kinyeri az esetkonceptualizáció szempontjából releváns részeket, javasol egy struktúrát a klinikai jegyzethez, és kezeli a naptárt és a számlázást.
A határ egyértelműen meg van húzva a termék és a kommunikáció szintjén: az AI javasolja az anyagot, a terapeuta dönt klinikailag. A modell által generált jegyzet egy kiindulópont a szerkesztéshez és az ellenőrzéshez, nem egy kész értelmezés. Egy kognitív diagram, egy ördögi kör modell vagy egy ABC-elemzés munkaanyagként jön létre a további konceptualizációhoz, nem diagnózisként.
A HBR adatainak kontextusában ez a megfogalmazás további jelentőséget kap. Ha a páciensek szükségleteinek mértéke olyan nagy, hogy klinikai felügyelet nélküli eszközökben keresnek támogatást, akkor a szakemberek oldalán a terapeuta idejének értéke növekszik. Olyan idő, amely ma - a validációs kutatásunk szerint, amely 14 pszichoterapeutával készített interjún alapul - havonta tíz-tizenöt órát emészt fel adminisztratív és dokumentációs munkával. Olyan idő, amelyet a pácienssel végzett munkára lehetne átirányítani.
Következtetés
A Harvard Business Review jelentése nem érv a pszichoterápia mesterséges intelligenciával való helyettesítése mellett. Ez egy társadalmi jelenség diagnózisa: az emberek ott keresnek segítséget, ahol találnak, olyan ütemben és formában, amely megfelel mindennapi életüknek. A szakma számára a következtetésnek egy beszélgetésnek kell lennie két párhuzamos feladatról - a professzionális terápiához való hozzáférés növeléséről, és annak a határnak az egyértelmű meghúzásáról, hogy mit tud támogatni a technológia, és mi marad a terapeuta kompetenciáján belül.
Számunkra, mint a CBT-terapeutáknak eszközöket építő csapat számára, ez az irány megerősítése. A HBR adatai hitelesítik azt a hipotézist, hogy a pszichológiai támogatás iránti ki nem elégített szükséglet a jelenség mértéke, nem pedig annak margója. És hogy még fontosabb azon dolgozni, hogy a terapeutának - annak a személynek, aki biztonságos és tartalmas módon válaszol erre a szükségletre - több időt, jobb munkaszervezést és kevesebb adminisztratív terhet adjunk.
Ez a szöveg publikált piaci adatokat elemez, és nem minősül termékajánlásnak. A Therapy Support nem az MDR értelmében vett orvostechnikai eszköz, és nem hoz klinikai döntéseket. A platformon található AI a dokumentációt és az anyagszervezést támogatja - minden klinikai döntés a terapeutánál marad.
Forrás: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 2025. április 9., hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.