La terapia como uso #1 de los LLM en 2025. Lo que muestran los datos de Harvard Business Review.
En abril de 2025, Harvard Business Review publicó la segunda edición de su informe sobre cómo utiliza realmente la gente los grandes modelos de lenguaje (LLM). El primer puesto en la lista de los cien usos más comunes no es escribir código, ni producir contenido de marketing, ni siquiera el aprendizaje. El primer puesto es la terapia y la compañía. Tres de los cinco usos más comunes — la terapia, organizar la propia vida y encontrar un propósito — son de naturaleza autorrealizadora y emocional. Se trata de un cambio claro respecto a 2024, cuando los cinco primeros puestos estaban dominados por usos técnicos y creativos.
Lo que realmente muestran los datos
El autor del informe, Marc Zao-Sanders, es cofundador de filtered.com, una empresa que construye soluciones basadas en IA — un conflicto de interés que conviene tener presente al leerlo. La metodología del informe se basa en un análisis cualitativo de publicaciones en Reddit y Quora y de citas de usuarios, con una valoración experta de la utilidad percibida y el alcance del impacto. Esta es una limitación importante: el estudio no muestra cuántas personas de la población usan los LLM de manera terapéutica, ni con qué resultados de salud. Lo que sí muestra es un patrón claro: los usuarios hablan de estas herramientas con un lenguaje hasta ahora reservado a las relaciones de ayuda.
El top diez queda así: terapia y compañía, organizar la propia vida, encontrar un propósito, apoyo al aprendizaje, generar código, generar ideas, diversión y disparates, corregir código, creatividad, vida más saludable. Dentro de la primera categoría, el autor distingue dos fenómenos — la terapia, entendida como apoyo estructurado para trabajar dificultades psicológicas, y la compañía, entendida como un vínculo social y emocional continuo. Se agrupan porque ambos responden a una necesidad humana fundamental.
Tres capas de reflexión para la profesión
La capa regulatoria. Los modelos de lenguaje disponibles públicamente no son productos sanitarios en el sentido del MDR europeo (Medical Device Regulation). No están sujetos a validación de eficacia clínica, no tienen obligación de notificar eventos adversos, y sus proveedores no asumen ninguna responsabilidad clínica por las conversaciones con los usuarios. Sin embargo, los usuarios a menudo los tratan como cuasi-terapeutas — describiendo síntomas, compartiendo traumas, pidiendo interpretaciones de sueños o conflictos. Se abre una brecha entre cómo se utilizan realmente estas herramientas y los marcos regulatorios vigentes.
La capa ética. Una relación con un LLM no implica ningún consentimiento informado para participar en un proceso terapéutico en el sentido de los estándares profesionales. No hay continuidad de la relación, no hay supervisión, no hay límite profesional. Tampoco hay ninguna certeza sobre la confidencialidad — el propio autor del informe señala que estas herramientas no pueden sustituir la atención profesional ni garantizar la privacidad de los datos. Las citas de usuarios recogidas en el informe incluyen material relativo a traumas, lesiones neurológicas y vergüenza familiar — el tipo de material que, en la sala de consulta, exigiría una conceptualización cuidadosa y supervisión.
La capa clínica y didáctica. Los psicoterapeutas de TCC reconocerán aquí un patrón que merece la pena nombrar. Consultar a un LLM puede fomentar la delegación cognitiva (cognitive offloading) — la externalización del trabajo intelectual y emocional cuyo desarrollo es precisamente el objetivo de muchas intervenciones terapéuticas. En pacientes con desregulación emocional refuerza un patrón de búsqueda de alivio inmediato. Para los terapeutas en formación, en etapas tempranas, el riesgo es análogo: un efecto de anclaje sobre las hipótesis generadas por el modelo antes de que el pensamiento clínico independiente haya tenido oportunidad de formarse.
Por otro lado, los datos de HBR muestran la magnitud de una necesidad insatisfecha. Las barreras de acceso a la psicoterapia profesional — económicas, geográficas, de competencia, culturales — son reales. Si cientos de millones de personas en todo el mundo buscan apoyo psicológico en una herramienta que carece de validación clínica, entonces la conclusión para la profesión no debería ser condenar el fenómeno, sino preguntarse cómo aumentar el acceso a una ayuda sólida.
Dónde se sitúa Therapy Support en este panorama
Therapy Support no es una herramienta descrita en el informe de HBR. No es un chatbot terapéutico para el paciente. No sustituye una conversación con un psicoterapeuta. Es una plataforma de IA para el terapeuta — un asistente que organiza la documentación de las sesiones, extrae los fragmentos relevantes para la conceptualización del caso, propone una estructura para la nota clínica, y gestiona el calendario y la facturación.
El límite está trazado con claridad a nivel de producto y de comunicación: la IA propone el material, el terapeuta decide clínicamente. Una nota generada por el modelo es un punto de partida para la edición y la verificación, no una interpretación acabada. Un diagrama cognitivo, un modelo de círculo vicioso o un análisis ABC se producen como material de trabajo para una conceptualización posterior, no como un diagnóstico.
En el contexto de los datos de HBR, este planteamiento cobra un significado añadido. Si la magnitud de las necesidades de los pacientes es tan grande que buscan apoyo en herramientas sin supervisión clínica, entonces, del lado de los profesionales, el tiempo del terapeuta aumenta de valor. Un tiempo que hoy — según nuestra investigación de validación con 14 entrevistas a psicoterapeutas — consume entre diez y quince horas de trabajo administrativo y de documentación al mes. Un tiempo que podría redirigirse al trabajo con los pacientes.
Conclusión
El informe de Harvard Business Review no es un argumento a favor de sustituir la psicoterapia por la inteligencia artificial. Es el diagnóstico de un fenómeno social: la gente busca ayuda donde puede encontrarla, a un ritmo y de una forma adaptados a su vida diaria. La conclusión para la profesión debería ser una conversación sobre dos tareas paralelas — aumentar el acceso a la terapia profesional, y trazar con claridad la línea entre lo que la tecnología puede apoyar y lo que sigue siendo competencia del terapeuta.
Para nosotros, como equipo que construye herramientas para terapeutas de TCC, esto es una confirmación de la dirección tomada. Los datos de HBR dan credibilidad a la hipótesis de que la necesidad insatisfecha de apoyo psicológico es la magnitud del fenómeno, no un margen de este. Y que resulta tanto más importante trabajar para dar al terapeuta — la persona que responde a esa necesidad de forma segura y sustancial — más tiempo, una mejor estructura de trabajo y menos carga administrativa.
Este texto analiza datos de mercado publicados y no constituye una recomendación de producto. Therapy Support no es un producto sanitario en el sentido del MDR y no toma decisiones clínicas. La IA de la plataforma apoya la documentación y la organización del material — todas las decisiones clínicas siguen correspondiendo al terapeuta.
Fuente: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9 de abril de 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.