Терапія як №1 застосування LLM у 2025 році. Що показують дані Harvard Business Review.
У квітні 2025 року Harvard Business Review опублікував друге видання свого звіту про те, як люди насправді використовують великі мовні моделі (LLM). Перше місце в списку ста найпоширеніших застосувань посідає не написання коду, не створення маркетингового контенту і навіть не навчання. Перше місце посідають терапія та спілкування (companionship). Три з п’яти найпоширеніших застосувань — терапія, організація власного життя та пошук сенсу — за своєю природою пов’язані із самореалізацією та емоціями. Це явний зсув порівняно з 2024 роком, коли в топ-п’ятірці домінували технічні та творчі застосування.
Що насправді показують дані
Автор звіту, Marc Zao-Sanders, — співзасновник filtered.com, компанії, що створює рішення на основі AI — конфлікт інтересів, який варто мати на увазі під час читання. Методологія звіту спирається на якісний аналіз постів на Reddit і Quora та цитат користувачів, з експертною оцінкою сприйманої корисності та масштабу впливу. Це важливе обмеження: дослідження не показує, скільки людей у популяції використовують LLM терапевтичним чином або з якими наслідками для здоров’я. Що воно показує, так це чіткий патерн: користувачі говорять про ці інструменти мовою, досі зарезервованою для допоміжних стосунків.
Перша десятка виглядає так: терапія та спілкування, організація власного життя, пошук сенсу, підтримка навчання, генерація коду, генерація ідей, розваги та дурощі, виправлення коду, творчість, здоровіший спосіб життя. Усередині першої категорії автор розрізняє два явища — терапію, що розуміється як структурована підтримка в опрацюванні психологічних труднощів, і спілкування (companionship), що розуміється як постійний соціальний та емоційний зв’язок. Вони згруповані разом, тому що обидва відповідають фундаментальній людській потребі.
Три шари роздумів для професії
Регуляторний шар. Загальнодоступні мовні моделі не є медичними виробами в розумінні європейського MDR (Medical Device Regulation). Вони не підлягають валідації клінічної ефективності, не несуть зобов’язання повідомляти про небажані явища, а їхні постачальники не несуть клінічної відповідальності за розмови з користувачами. Тим не менш користувачі часто ставляться до них як до квазітерапевта — описують симптоми, діляться травмою, просять інтерпретувати сни чи конфлікти. Відкривається розрив між тим, як інструменти використовуються насправді, і чинними регуляторними рамками.
Етичний шар. Стосунки з LLM не передбачають поінформованої згоди на участь у терапевтичному процесі в розумінні професійних стандартів. Немає безперервності стосунків, немає супервізії, немає професійної межі. Немає й певності щодо конфіденційності — сам автор звіту зазначає, що ці інструменти не можуть замінити професійну допомогу чи гарантувати конфіденційність даних. Цитати користувачів, наведені у звіті, включають матеріал, що стосується травми, неврологічного ушкодження та родинного сорому — матеріал, який у кабінеті терапевта вимагав би ретельної концептуалізації та супервізорського нагляду.
Клінічний і дидактичний шар. CBT-психотерапевти впізнають тут патерн, який варто назвати. Звернення до LLM може заохочувати когнітивне розвантаження (cognitive offloading) — зовнішнє делегування інтелектуальної та емоційної роботи, розвиток якої є самою метою багатьох терапевтичних втручань. У пацієнтів з емоційною дисрегуляцією це посилює патерн пошуку негайного полегшення. Для терапевтів на ранньому етапі навчання ризик аналогічний: ефект якоріння на гіпотезах, згенерованих моделлю, ще до того, як встигло сформуватися незалежне клінічне мислення.
З іншого боку, дані HBR показують масштаб незадоволеної потреби. Бар’єри доступу до професійної психотерапії — фінансові, географічні, пов’язані з компетентністю, культурні — реальні. Якщо сотні мільйонів людей по всьому світу шукають психологічну підтримку в інструменті, позбавленому клінічної валідації, то висновок для професії має полягати не в засудженні цього явища, а в питанні, як розширити доступ до якісної допомоги.
Де в цьому ландшафті перебуває Therapy Support
Therapy Support — не інструмент, описаний у звіті HBR. Це не терапевтичний чат-бот для пацієнта. Він не замінює розмову з психотерапевтом. Це AI-платформа для терапевта — асистент, який організовує документацію сесії, видобуває фрагменти, релевантні для концептуалізації випадку, пропонує структуру клінічної нотатки та займається календарем і білінгом.
Межа чітко проведена на рівні продукту та комунікації: AI пропонує матеріал, терапевт ухвалює клінічне рішення. Нотатка, згенерована моделлю, — це відправна точка для редагування та перевірки, а не готова інтерпретація. Когнітивна діаграма, модель порочного кола чи аналіз ABC створюються як робочий матеріал для подальшої концептуалізації, а не як діагноз.
У контексті даних HBR ця рамка набуває додаткового значення. Якщо масштаб потреб пацієнтів настільки великий, що вони шукають підтримку в інструментах без клінічного нагляду, то на боці професіоналів час терапевта зростає в ціні. Час, який сьогодні — згідно з нашим валідаційним дослідженням із 14 інтерв’ю з психотерапевтами — забирає від десяти до п’ятнадцяти годин адміністративної роботи та документації на місяць. Час, який можна було б перенаправити на роботу з пацієнтами.
Висновок
Звіт Harvard Business Review — це не аргумент на користь заміни психотерапії штучним інтелектом. Це діагноз соціального явища: люди шукають допомогу там, де можуть її знайти, у темпі та формі, що відповідають їхньому повсякденному життю. Висновок для професії має полягати в розмові про два паралельні завдання — розширення доступу до професійної терапії та чітке проведення межі між тим, що технологія може підтримати, і тим, що залишається в компетенції терапевта.
Для нас, як команди, що створює інструменти для CBT-терапевтів, це підтвердження напряму. Дані HBR надають достовірності гіпотезі про те, що незадоволена потреба в психологічній підтримці — це масштаб явища, а не його периферія. І що тим важливіше працювати над тим, щоб дати терапевту — людині, яка безпечно й змістовно відповідає на цю потребу, — більше часу, кращу структуру роботи та менше адміністративного навантаження.
Цей текст аналізує опубліковані ринкові дані і не є рекомендацією продукту. Therapy Support не є медичним виробом у розумінні MDR і не ухвалює клінічних рішень. AI в платформі підтримує документацію та організацію матеріалу — усі клінічні рішення залишаються за терапевтом.
Джерело: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9 квітня 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.