Terapistler tarafından yapay zeka kullanımı nasıl düzenleniyor? 1. Bölüm: Avustralya - yeni bir mesleki görev olarak yetkinlik
Bu, farklı ülkelerin psikoterapi pratiğinde yapay zeka varlığını nasıl düzenlediğini inceleyen bir dizinin ilk yazısı. Konuya kapsamlı şekilde yaklaşan ve önemli olarak öncelikle veri korumaya odaklanmayan ülkelerden biri olan Avustralya ile başlıyoruz. Veri arka planda kalıyor. Ön planda farklı bir soru var: yapay zekanın terapistin işinde bir risk yerine gerçek bir destek olabilmesi için terapistin ne anlaması gerekiyor?
Yapay zeka, klinik pratiğin etik uygulama, tanısal değerlendirme, müdahaleler ve iletişim dahil olmak üzere birkaç temel alanından geçen dijital yetkinliğe işlenmiş durumda.
Bunun pratikte anlamı ne? Dijital yetkinliğin klinik çalışmanın yanında ek bir beceri değil, onun bir parçası olduğu. Bu yaklaşım, bir terapistin klinik araç setinin diğer unsurlarını düşünme biçimine yakın. Her yeni araç - bir anket, bir teknik, bir vaka kavramsallaştırma modeli - nerede anlamlı olduğunun, sınırlılıklarının ne olduğunun, süreci nasıl değiştirdiğinin anlaşılmasını gerektirir. Yapay zeka da aynı mantığa uyuyor. Bilinçli olarak seçilmesi ve diğer her şeyle nasıl etkileşime girdiğine dikkat edilerek araç setine dahil edilmesi koşuluyla klinik çalışmada değerli bir destek olabilir.
Terapistin özellikle ne anlaması gerekiyor?
Dijital teknolojiyi yasal, etik ve profesyonel bir şekilde kullanmaya yönelik genel gereksinimin arkasında birkaç somut boyut yatıyor.
Birincisi, aracın nasıl çalıştığının anlaşılması - bir sonucun hangi temelde üretildiği, sınırlılıklarının ne olduğu, ne zaman daha az güvenilir olduğu. İkincisi, yasal ve etik çerçevelere aşinalık - GDPR, mesleki hukuk, davranış kuralları. Bir terapist danışan verisini işleyen bir yapay zeka aracı kullanıyorsa, o verinin nerede işlendiğini ve sorumluluğun nasıl dağıldığını bilmekte fayda var. Üçüncüsü, ve en incelikli olanı, yapay zekanın klinik süreç üzerindeki etkisi üzerine düşünmek. Ve dördüncüsü: kendi rolünün farkında olmak. Avustralya kılavuzları bunu açıkça belirtiyor: klinik sorumluluk terapistte kalır.
Bilgiyi birlikte üretmek: PACFA ve yeni bir mesleki gelişim modeli
Avustralya önerileri yalnızca eğitimle ilgili değil - eğitim, terapistin Sürekli Mesleki Gelişim aracılığıyla zaten yaptığı şeyin öngörülebilir bir uzantısı. Daha önemli olan, terapistin gelişmekte olan bir teknolojiyle ilişkisindeki kendi rolünün nasıl anlaşıldığı.
PACFA (Avustralya Psikoterapi ve Danışmanlık Federasyonu), kılavuzlarında bunu birbiriyle ilişkili iki boyutla anlatıyor. Birincisi tanıdık: uygulayıcıların, yapay zekadaki gelişmeler ve bunların etik sonuçları hakkındaki bilgilerini - eğitim, okuma, resmi SMG yoluyla - güncel tutmaları bekleniyor. Bu klasik yaklaşım.
İkinci boyut daha az bariz ve önemli ölçüde daha ilgi çekici. PACFA, terapistleri hem kendi pratiklerinde hem de resmi araştırma projelerinde yapay zeka araçlarının etkinliği ve güvenliğinin değerlendirilmesine katılmaya teşvik ediyor.
Bu neyi değiştiriyor? Terapistin teknolojiyle ilişkideki konumunu değiştiriyor. Artık yalnızca onun alıcısı ya da kullanıcısı değil. Teknolojinin değerlendirildiği, düzeltildiği ve geliştirildiği bir sürecin ortak katılımcısı haline geliyor. Klinikte neyin işe yaradığına ve neyin yaramadığına dair bilgi, yalnızca teknoloji şirketleri ya da akademi tarafında üretilmiyor. Araç ile pratiğin karşılaştığı yerde üretiliyor.
Terapist, yöntemlerin pasif bir tüketicisi değil; onların eleştirel bir tanığı ve çoğu zaman ortak yaratıcısıdır. PACFA bu mantığı, mesleki rolün doğal bir uzantısı olarak yapay zeka alanına da genişletiyor.
Yapay zeka hangi rolü üstlenebilir, hangi rolü üstlenemez
Bu, Avustralya kılavuzlarındaki belki de en pratik nokta. Kılavuzlar, yapay zekanın genel anlamda destekleyici bir araç olduğunu söylemiyor. Yapay zekanın nerede yeri olduğunu ve nerede olmadığını özel olarak belirtiyor.
Yapay zekanın yeri, terapistin işinin yerini almadan onu desteklediği her yer. Bu, her şeyden önce organizasyon ve süreklilik alanı: yapılandırılmış notlar, dokümantasyon, seanslar arasında bağlamın korunması, terapistin ihtiyaç duyduğu anda çalışma hipotezlerinin hazır olması. Yapay zeka, terapistin yorumlama ve karar verme üzerindeki tam kontrolü koruması koşuluyla, klinik değerlendirmelerin ve raporların hazırlanmasında ve veri analizinde de yardımcı olabilir. Bunlar, klinik çalışmanın kalbinde yer alana dokunmadan bilişsel ve organizasyonel yükü gerçekten hafifleten görevler.
Yapay zekanın yeri olmadığı noktada sınır da aynı derecede net. Yapay zeka klinik yargının yerini almaz, bir danışana terapist olarak sunulamaz, terapötik kararlar vermez ve insan gözetimi dışında çalışmaz.
Yapay zeka/terapist sınırı, Avustralya kılavuzlarına yapısal olarak işlenmiş durumda - ve bir terapistin işi için seçtiği araca da aynı şekilde işlenmiş olmalı. Eklenip çıkarılabilen bir iletişim katmanı olarak değil, uygulamanın işleyiş biçimi olarak. Yapay zeka bir yapı önerir. Terapist karar verir.
Bunun klinik çalışma için anlamı ne
Avustralya önerileri sessizce önemli bir şey söylüyor: yapay zeka yetkinliği, mesleki repertuara bir “ek” değil. 2026 ve sonrasında sorumlu pratiğin bir parçası. Kullandığı aracın sınırlılıklarını ya da klinik süreç üzerindeki etkisini bilmeyen bir terapist, mesleki standardı karşılamıyor.
Bu, her terapistin yapay zeka kullanması gerektiği anlamına gelmiyor. Her terapistin yapay zekanın ne olduğunu, nerede anlamlı olduğunu ve nerede olmadığını anlaması gerektiği anlamına geliyor - bilinçli olarak kullanmama kararı verebilmek için de. Ve aracı gerçekten anlayan kişi, ondan gerçek bir destek elde ediyor - klinik yargısıyla yarışmayan, görünmez işin bir kısmından onu özgürleştiren bir destek.
Therapy Support da aynı yaklaşımla, yapay zeka/terapist sınırı uygulamanın işleyiş biçimine işlenmiş şekilde tasarlandı. Yapay zeka bir yapı önerir, terapist karar verir. Web sitemiz, terapötik çalışmada yapay zeka hakkında bilgi edinmeyi destekleyen içerikleri topladığımız bir Materyaller bölümü içeriyor - tam olarak Avustralya önerilerinin teşvik ettiği ruhla. Ve daha derine inmek ve aracın gelişimini birlikte oluşturmak isteyen terapistler beta test programına katılabilir.
Dizinin sonraki bölümlerinde aynı konunun diğer ülkelerde nasıl şekillendiğine bakacağız: ABD, Kanada, Yeni Zelanda, Almanya ve Birleşik Krallık. Ardından henüz kılavuzların bulunmadığı yerlere - ve bunun, mesleki kuruluşu kendi görüşünü oluşturmadan önce sorumlu bir şekilde pratik yapmak isteyen terapistler için ne anlama geldiğine.