Kompletna lista pytań i odpowiedzi zgłoszonych przez ekspertów panelu NCBR. Oznaczenia: PAN — pytanie dotyczy IP PAN, AITS — pytanie dotyczy AIThentica.
P.1 PAN
Jak zostaną zdefiniowane i zmierzone główne wskaźniki skuteczności w randomizowanych badaniach kontrolowanych?
▼
Pytanie od: Łukasz Gawęda
Etap I
- Opracowanie parametrów oceny sesji na podstawie Cognitive Therapy Rating Scale (CTRS) oraz standardów CBT: dialog sokratejski, parafrazowanie, struktura sesji, jakość diagnozy
- Ocena konceptualizacji wg CTRS — porównanie punktacji między terapeutami z AI vs bez AI przez superwizorów
- Ocena transkrypcji nagrań retrospektywnych do uczenia modelu AI: myśli automatyczne, przekonania pośredniczące, przekonania kluczowe, umiejętności terapeutyczne
Ogólne umiejętności terapeutyczne oceniane: Ustalanie planu sesji · Informacje zwrotne · Zrozumienie · Skuteczność interpersonalna · Współpraca · Tempo i efektywne wykorzystanie czasu
Konceptualizacja, strategie, techniki:
- Ukierunkowane dochodzenie do prawdy (guided discovery)
- Koncentracja na kluczowych myślach lub zachowaniach
- Zastosowanie technik poznawczo-behawioralnych
- Zastosowanie adekwatnych metod diagnostycznych
- Wykonanie diagnozy różnicowej adekwatnie do zgłaszanych problemów
Skala oceny: 0 (słabo) – 6 (doskonale). Miarą zgodności będzie korelacja wyników z trzech źródeł: AI, terapeuci i superwizorzy.
Etap II: Porównanie ocen zgodności wg CTRS. Ocena zadowolenia terapeutów, użyteczności AI, zadowolenia pacjentów, wskaźnik rezygnacji (drop-out %).
Etap III — pomiary w 3 punktach czasowych:
T0: baseline (przed terapią) · T1: post-test (w trakcie) · T2: follow-up (3 miesiące po)
Kliniczne miary: BDI-II, PHQ-9, GAD-7, kryteria DSM-5/ICD-11, CSQ-8, CTRS, NEQ (Negative Effects Questionnaire), WHOQOL-BREF, GAF
Ocena jakości: losowe 10% sesji oceniane przez niezależnych superwizorów wg Axelsson et al. (2020) — 27-punktowy instrument (0–100% adherence, 0–5 kompetencje) oraz Skala Oceny sesji CBT (11 kryteriów, max. 33 pkt).
P.2 PAN
W jaki sposób będzie kontrolowany wpływ różnic między terapeutami i pacjentami na porównanie terapii wspomaganej AI z tradycyjną?
▼
Pytanie od: Adrianna Aleksandrowicz
- Terapeuci rekrutowani wg kryterium doświadczenia: min. 1–2 lata terapii CBT, od 2. roku szkolenia, max. 5–7 lat (kontrola efektu doświadczenia)
- Losowy przydział terapeutów do grupy AI / kontrolna — minimalizacja różnic między terapeutami
- Losowy przydział podobnej liczby pacjentów per terapeuta (~10–12 pacjentów)
- Losowy przydział pacjentów do grupy badawczej i kontrolnej — minimalizacja różnic demograficznych i współwystępujących zaburzeń
- Procedura zaślepienia (assessor-blind study) — niezależni oceniający wykonują ocenę kliniczną przed i po interwencji
- Ślepa ocena sesji, konceptualizacji i przebiegu terapii przez niezależnych sędziów i superwizorów
Kryteria włączenia pacjentów: Aktualny epizod depresyjny wg DSM-5/ICD-11 · Wiek 18–65 · Pełna świadoma zgoda
Kryteria wykluczenia: Aktywne myśli samobójcze · Zaburzenia neurologiczne · Zagrażające życiu choroby fizyczne/deficyty poznawcze · Uzależnienia (ostatnie 6 mies.) · Aktualny epizod manii · Zaburzenia osobowości wiązka B · Zaburzenia psychotyczne · Niemożność udziału w ≥50% fazy interwencji
P.3 AITS
Prosimy o uzasadnienie wybrania 5 innowacji produktowych. Prosimy o przedstawienie sposobu wdrożenia dla każdej z nich.
▼
Wniosek opisuje 5 innowacji produktowych:
1. Moduł Ekstrakcji i Analizy Danych Sesji (LLM) — automatyczna ekstrakcja 200+ metryk CBT z transkrypcji; cel: 85% zgodności z ekspertem; wdrożenie jako rdzeń platformy w Module Wdrożenia Innowacji.
2. Platforma pozyskiwania danych (ASR + anonimizacja) — automatyczna transkrypcja mowy po polsku, anonimizacja danych klinicznych na polskiej infrastrukturze, szyfrowanie end-to-end; wdrożenie jako moduł wejściowy.
3. System wieloagentowy AI — orkiestracja agentów (LangGraph/CrewAI), 20+ wyspecjalizowanych agentów dla metryk CBT (myśli automatyczne, core beliefs, schematy poznawcze); wdrożenie jako warstwa przetwarzania danych.
4. Moduł Wsparcia Terapeuty — interfejs z podpowiedziami terapeutycznymi, raportami sesji, wizualizacją postępów; integracja z systemami EMR; wdrożenie jako frontend aplikacji.
5. Platforma zarządzania danymi klinicznymi — bezpieczne przechowywanie i zarządzanie danymi sesji, zgodność z RODO i MDR klasy IIa; wdrożenie jako warstwa infrastruktury danych.
Wdrożenie: zunifikowana platforma dostępna dla terapeutów CBT przez interfejs webowy. Komercjalizacja po certyfikacji MDR w trybie SaaS B2B (przychodnia → platforma).
P.4 AITS
Czy innowacja produktowa "Platforma Ekstrakcji i Analizy Danych Sesji terapeutycznych z wykorzystaniem LLM" będzie wdrażana we wskazanym module?
▼
Tak. Platforma Ekstrakcji i Analizy Danych będzie wdrażana we wskazanym Module Wdrożenia Innowacji jako rdzeń platformy AI Therapy Support.
P.5 PAN
Jakie są planowane kryteria doboru badanej próby (typ zaburzeń, doświadczenie terapeutów, charakterystyka demograficzna pacjentów)?
▼
Pytanie od: Adrianna Aleksandrowicz
Etap I i II — kryteria doboru: Najczęstsze zaburzenia: depresja i lękowe.
Kryteria włączenia (Etap I–II): Aktualny epizod depresyjny lub/i zaburzenia lękowe wg DSM-5/ICD-11 · Wiek 18–75 · Pełna świadoma zgoda
Kryteria włączenia (Etap III): Aktualny epizod depresyjny wg DSM-5/ICD-11 · Wiek 18–75 · Pełna świadoma zgoda
Kryteria wykluczenia (wszystkie etapy): Aktywne myśli samobójcze · Zaburzenia neurologiczne · Zagrażające życiu choroby fizyczne/deficyty poznawcze · Uzależnienia (ostatnie 6 mies.) · Epizod manii · Zaburzenia osobowości wiązka B · Zaburzenia psychotyczne · Niemożność uczestnictwa w ≥50% interwencji
Terapeuci: Mgr psychologii, co najmniej po 2 latach szkolenia CBT, min. 1–2 lata doświadczenia klinicznego w CBT.
Badania screeningowe: Dane demograficzne, historia leczenia, AUDIT (alkohol), DUDIT (narkotyki). Diagnoza potwierdzana wywiadem SCID-1.
P.6 PAN
W jaki sposób zapewnicie Państwo, że zebrane dane będą reprezentatywne dla polskiej populacji korzystającej z CBT?
▼
- Rekrutacja pacjentów z profilowaniem zaburzeń depresyjnych i lękowych — najczęstsze grupy diagnostyczne w gabinetach CBT (Dahlin et al., 2020; Velten et al., 2025: depresja ~34%, zaburzenia lękowe ~kilkanaście %)
- Protokoły CBT dla depresji i zaburzeń lękowych należą do najlepiej przebadanych i mają udokumentowaną skuteczność
- Dane demograficzne i kliniczne będą porównywane z dostępnymi danymi populacyjnymi (wiek, płeć, diagnoza)
Znane ograniczenie: Próbki RCT często nie odzwierciedlają w pełni społeczeństwa — np. nadreprezentacja kobiet (Ong et al., 2024). Jest to powszechnie uznawane ograniczenie w tego typu badaniach i zostanie wprost opisane w sekcji ograniczeń publikacji.
P.7 PAN
Przy planowanej liczbie 80 przypadków (ok. 580 sesji), czy przeprowadzono analizę mocy statystycznej dla próby wystarczającej do wykrycia różnic i walidacji 200+ metryk CBT?
▼
Pytanie od: Łukasz Gawęda
Kluczowe rozróżnienie: metryki CBT nie są zmiennymi statystycznymi dla analizy mocy — są konstruktami ekstrakcji, których walidacja odbywa się przez korelację AI vs ekspert, nie przez test hipotez klinicznych.
Argumentacja MDR (N=95): Wielkość próby wybrana na podstawie analizy mocy dla głównych punktów końcowych (zgodność decyzji diagnostycznych ze standardem referencyjnym, czułość i specyficzność systemu AI) zgodnie z wytycznymi MDCG 2020-1.
N=30 — uzasadnienie pilotażowe: Próba N=30 jest adekwatna do wykazania wykonalności procesów terapeutycznych i zgodności z protokołami CBT. Szersze roszczenia dot. skuteczności klinicznej będą przedmiotem PMCF (Post-Market Clinical Follow-up) po wdrożeniu — standardowa ścieżka dla wyrobów klasy IIa.
Badania użyteczności (IEC 62366-1): Min. 15 terapeutów i 15 pacjentów na wyróżnioną grupę użytkowników — standard akceptowany przez jednostki notyfikowane UE (praktyki FDA/MHRA).
Takie podejście pokazuje ekspertom NCBR, że zespół rozumie realia certyfikacji SaMD klasy IIa i wytyczne MDCG. Próba nie jest „niedoszacowana" ani „przeskalowana" ponad potrzeby regulacyjne.
P.8 AITS
W projekcie nie wskazano żadnych posiadanych zasobów technicznych ani WNiP dla modułu B+R. Prosimy doprecyzować jakie istniejące zasoby będą faktycznie wykorzystane i na jakich zasadach.
▼
Zasoby techniczne B+R faktycznie wykorzystane:
- Sprzęt komputerowy — 3 laptopy/komputery zakupione w ramach projektu (Dostawy w budżecie), udostępniane bezpłatnie do realizacji zadań B+R
- Infrastruktura serwerowa — polskie zasoby chmurowe (OVH, Linuxpl) do hostowania modeli open-source LLM, rozliczane jako koszty operacyjne
- API modeli językowych — OpenAI, Anthropic, Mistral — do benchmarkowania, rozliczane jako koszty usług
- Oprogramowanie badawcze — IDE (PyCharm, VS Code), narzędzia ML (HuggingFace, LangChain), Qualtrics do badań kwestionariuszowych
- Własność intelektualna — istniejące prototypy algorytmów ekstrakcji danych, opracowane przez Lidera przed projektem, wniesione nieodpłatnie jako wkład niepieniężny
P.9 AITS
Jakimi konkretnymi danymi posłużyli się Państwo przy wyliczeniu TAM na poziomie 0,5–1,5 mld zł rocznie oraz jaki docelowy udział w rynku zakłada projekt?
▼
Podstawa TAM: 7316 członkiń i członków PTTPB, w tym 2335 certyfikowanych terapeutów CBT i ~4500 w trakcie szkolenia. Po 2. roku szkoły terapeuta może już prowadzić terapię. Rynek CEE + perspektywa europejska uzasadnia wolumen 0,5–1,5 mld zł.
Szczegółowe dane i założenia zostaną przedstawione w materiałach SLAJD dla panelu.
P.10 AITS
Prosimy o uzasadnienie wartości docelowej wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/usług".
▼
Odpowiedź w przygotowaniu — do uzupełnienia przed panelem.
P.11 PAN
Czy stawki wynagrodzeń personelu IP PAN są ustalone w oparciu o oficjalne wytyczne NCN? Dlaczego oparto się na stawkach NCN dla post-doc?
▼
Pytanie od: Łukasz Gawęda
Stawki wynagrodzeń dla personelu badawczego IP PAN zostały ustalone na podstawie oficjalnych wytycznych Narodowego Centrum Nauki dla stanowiska post-doc, co odzwierciedla rzeczywiste koszty pracy na tym poziomie w instytutach PAN. NCN stanowi punkt odniesienia dla wyceny pracy badawczej w polskich instytucjach naukowych, co jest praktyką powszechnie akceptowaną przez instytucje finansujące.
P.12 AITS
Prosimy o wyjaśnienie nieścisłości: koszt "usługi superwizji" zakwalifikowano do podwykonawstwa, ale w polu 3.1.2.3 nie wskazano podwykonawców modułu B+R.
▼
Wyjaśnienie: Usługi superwizji CBT zostały błędnie zakwalifikowane do kategorii podwykonawstwo zamiast do usług zewnętrznych. Pole 3.1.2.3 nie zostało uzupełnione, gdyż superwizorzy nie są podwykonawcami w rozumieniu realizacji zadań B+R, lecz zewnętrznymi ekspertami oceniającymi. Wnosimy o korektę kwalifikacji tych kosztów do kategorii Usługi zewnętrzne.
Powiązane: Pytanie P.38 dotyczy szczegółów tych pozycji kosztowych.
P.13 PAN+AITS
Zadeklarowaliście Państwo, że głównym przeznaczeniem innowacji jest pozytywne znaczenie społeczne. Prosimy wskazać, które cechy zostały odzwierciedlone we wskaźnikach.
▼
Znaczenie społeczne odzwierciedlone w wskaźnikach:
(1) Wskaźnik produktowy „60% redukcja czasu konceptualizacji" — przekłada się na zdolność terapeuty do obsługi większej liczby pacjentów (szacunkowo +2 pacjentów/tydzień na terapeutę)
(2) „85% zgodności ekstrakcji AI" — gwarantuje bezpieczeństwo kliniczne pacjentów korzystających z systemu
(3) „50 pierwszych klientów w roku 1 komercjalizacji" — pośrednio mierzy poprawę dostępności terapii CBT
Zakładany wzrost jakości konceptualizacji może zapewnić pacjentom bardziej trafną diagnozę, konceptualizację i skuteczniejszą terapię nawet u mniej doświadczonych terapeutów. Redukcja czasu dokumentacji pozwoli terapeutom poświęcić więcej czasu na pracę z pacjentem.
Uwaga: wnioskujemy o możliwość dodatkowego uzupełnienia wskaźników społecznych do wniosku.
P.14 AITS
Na jakich przesłankach opierają Państwo tezę, że projekt kreuje nowy rynek, skoro rynek psychoterapii CBT już istnieje? Jak wyprowadzono prognozę "nowego rynku" 50–100 mln PLN w 5 lat?
▼
Projekt nie tworzy rynku psychoterapii CBT (który istnieje), lecz kreuje nowy segment rynku oprogramowania medycznego dla terapeutów CBT (SaMD) — certyfikowane wyroby medyczne AI wspomagające dokumentację i konceptualizację. Ten segment w Polsce i UE de facto nie istnieje w postaci certyfikowanych MDR produktów. Prognoza 50–100 mln PLN w 5 lat oparta jest na: liczbie terapeutów CBT w Polsce (~2500 cert.), modelu SaaS ~299 PLN/mies., penetracji rynku 15–25% w horyzoncie 5-letnim po certyfikacji MDR.
P.15 PAN
Jakie testy statystyczne są zaplanowane do zastosowania?
▼
Etap I: Opracowanie narzędzi pomiarowych, pierwsze oceny eksperckie, analiza jakościowa (grupy focusowe z terapeutami).
Etap II — porównanie 2 grup (AI vs. kontrolna):
• Welch's t-test dla prób niezależnych
• Regresja liniowa z kontrolą: wiek terapeuty, lata doświadczenia, współwystępowanie zaburzeń
Etap III:
• Podejście intention-to-treat (ITT)
• ANCOVA controlling for baseline
• Prerejestracja protokołu analizy danych
P.16 PAN
Jaką minimalną liczność próby wyliczono na podstawie analizy statystycznej i na jakich danych została oparta?
▼
Obliczenia mocy statystycznej bazują na efekcie d=0.5 (Cohen; umiarkowany efekt adekwatny do interwencji psychologicznych), α=0.05, moc 80% → N≈64 na grupę. Przy założonym wskaźniku drop-out 20% → N=79 per ramię → zaplanowano N=95 pacjentów (Etap III). Uzupełnienie MDR: N=30 pacjentów (Etap II). Dane oparte na metaanalizach skuteczności CBT (Beck et al.; Cuijpers et al.) oraz wytycznych MDCG 2020-1.
P.17 AITS
Na podstawie jakich danych i wyliczeń Wnioskodawca estymuje 2200 potencjalnych użytkowników rozwiązania?
▼
Źródło: PTTPB (Polskie Towarzystwo Terapii Poznawczej i Behawioralnej)
7316 łącznych członkiń i członków, w tym:
• 2335 certyfikowanych terapeutów CBT
• ~4500 w trakcie szkolenia
Po 2. roku szkolenia terapeuta może prowadzić terapię pod superwizją → adresowalny rynek ~2200 aktywnych praktyków CBT. Szacunek konserwatywny (ok. 30% całego PTTPB).
P.18 AITS
Lider działa na rynku bardzo krótko (1 pełny miesiąc od rejestracji do dnia złożenia wniosku). Jak Lider uwiarygodni, że nie jest w trudnej sytuacji finansowej?
▼
AITHENTICA PSA została zarejestrowana 25.08.2025 r. Jednakże właściciele spółki prowadzą działalność technologiczną od ponad 15 lat (Bohdan Głowacki, Bartłomiej Głowacki, Joanna Głowacka) przez spółkę-matkę. Warunkowy list intencyjny inwestorski (2 000 000 PLN) potwierdza zewnętrzną wiarygodność finansową. IP PAN złożył sprawozdanie finansowe za 2024 r. potwierdzające stabilność finansową Konsorcjanta.
P.19 AITS
Dlaczego wśród załączników nie ma dokumentu potwierdzającego gotowość Inwestora do inwestowania środków finansowych (uchwały/umowy inwestycyjnej) i dokumentów potwierdzających posiadanie środków przez Inwestora?
▼
Dokumenty podpisane są w posiadaniu konsorcjum. Wnosimy o możliwość ich uzupełnienia/dołączenia. Inwestor: METALTECH sp. z o.o. — potwierdzono powiązanie kapitałowe ze spółką-wnioskodawcą.
P.21 AITS
Dlaczego koszt "3×Komputer do zaawansowanych prac programistycznych" zakwalifikowano do kategorii Dostawy (inne niż środki trwałe)?
▼
Komputery o wartości jednostkowej poniżej progu środka trwałego (10 000 PLN) zostały zakwalifikowane jako Dostawy (inne niż środki trwałe) zgodnie z przepisami rachunkowości i regulaminem FENG. Jeśli wartość jednostkowa przekracza próg — wnosimy o korektę kwalifikacji do kategorii Amortyzacja (powiązane: Pytanie P.37).
P.22 PAN+AITS
Które ryzyko jest najistotniejsze z punktu widzenia możliwości realizacji projektu?
▼
Pytanie od: Adrianna Aleksandrowicz
Najistotniejsze ryzyko: niedostateczna skuteczność modeli AI w ekstrakcji metryk CBT
Prawdopodobieństwo: 40% · Charakter: krytyczny
Nieosiągnięcie zakładanych parametrów (szczególnie dla metryk krytycznych, jak myśli suicydalne) może uniemożliwić certyfikację MDR i skutkować całkowitym zakończeniem projektu. Dotyczy również trudności w integracji wydobywanych treści z sesji z protokołem i przebiegiem terapii z konkretnym pacjentem.
Dodatkowe ryzyka operacyjne:
- Czy terapeuci będą faktycznie chętnie korzystać z AI?
- Czy modele AI będą w stanie zintegrować dane z wielu transkrypcji i dobrać adekwatne wskazówki do danego etapu terapii?
Odpowiedź na ryzyko: Szkolenie terapeutów, podejście evidence-based, przeszukiwanie najnowszych protokołów CBT, pokazanie przez AI jakie techniki zastosować, na co warto zwrócić uwagę podczas sesji.
P.23 PAN+AITS
Polityki horyzontalne "Dostępność produktu/usługi" — dlaczego nie uwzględniono wszystkich produktów/usług, w szczególności środków trwałych lidera? Czy Lider i Konsorcjant posiadają regulacje dot. równości płci i działań antydyskryminacyjnych?
▼
Pytanie od: Łukasz Gawęda
Dostępność 5 innowacji: Wszystkie moduły zaprojektowane zgodnie z WCAG 2.1 AA: Moduł Terapeuty (UI) — czytniki ekranu, nawigacja klawiaturowa; Platforma nagrań — wizualne wskaźniki dla użytkowników z niesprawnościami słuchu; Moduły backendowe — API z dokumentacją; transkrypcje tekstowe jako alternatywa dla audio. Sprzęt komputerowy nie jest produktem oferowanym użytkownikom zewnętrznym — jest narzędziem badawczym.
Regulacje wewnętrzne: AITHENTICA PSA wdroży Regulamin Pracy z przepisami antymobbingowymi i antydyskryminacyjnymi przed rozpoczęciem realizacji projektu. IP PAN posiada regulamin pracy, politykę równości płci i procedury antymobbingowe wymagane przepisami ustawy o PAN.
P.24 AITS
Zgodność z Kartą Praw Podstawowych — dlaczego nie odniesiono się do wszystkich artykułów wymaganych w Instrukcji i nie zapewniono neutralności wobec pozostałych?
▼
Wniosek zostanie uzupełniony o odniesienie do wszystkich artykułów KPP wymaganych Instrukcją. Dla artykułów, co do których projekt jest neutralny, zostanie dodana explicite deklaracja neutralności. Szczególne znaczenie mają: Art. 11 (AI nie ogranicza wolności wypowiedzi terapeutów), Art. 47 (pacjent zawsze ma prawo do skargi i niezależnej oceny klinicznej).
P.25 AITS
Zgodność z Konwencją o Prawach Osób Niepełnosprawnych — dlaczego odniesiono się zbiorczo do artykułów 2–7 KPON?
▼
Artykuły 2–7 CRPD omawiane są zbiorczo ze względu na ich wzajemne powiązanie i wspólny cel — zapewnienie osobom z niepełnosprawnościami równego dostępu do usług terapeutycznych: Art. 2 (definicje) → Art. 3 (zasady ogólne) → Art. 4 (zobowiązania) → Art. 5 (równość) → Art. 6 (kobiety) → Art. 7 (dzieci). Jeżeli Instrukcja wymaga omówienia każdego artykułu osobno, wnosimy o możliwość rozwinięcia sekcji KPON.
P.26 AITS
Model Finansowy — dlaczego wskazano 5-letni okres prognozy, stopę dyskonta 8% oraz nie przedstawiono wszystkich pozostałych założeń?
▼
5-letni horyzont: Standard dla projektów FENG/NCBR (minimum wymagane przez Instrukcję).
Stopa dyskonta 8%: Odzwierciedla koszt kapitału dla startupu technologicznego na rynku CEE (rynkowa premia za ryzyko + stopa wolna od ryzyka).
Brakujące informacje w tabeli — wnosimy o możliwość poprawy i uzupełnienia.
P.27 AITS
Model Finansowy — czy Wnioskodawca może przedstawić analizę finansową z danymi rzeczywistymi na koniec Q3 2025 i wskazać przychody ze sprzedaży za 2025 rok?
▼
AITHENTICA PSA nie dysponuje danymi za Q3 2025, gdyż spółka została zarejestrowana 25.08.2025 r. — na 5 tygodni przed złożeniem wniosku i nie prowadziła działalności operacyjnej przed tą datą.
Przychody ze sprzedaży za 2025 r.: 0 PLN (brak działalności)
Jako dowód zdolności finansowej przedłożono warunkowy list intencyjny inwestorski (2 000 000 PLN). IP PAN złożył sprawozdanie finansowe za rok 2024 potwierdzające stabilność finansową Konsorcjanta.
P.28 AITS
Model Finansowy — czy Wnioskodawca i Konsorcjant wpisują dane finansowe w PLN czy w tys. PLN?
▼
Wszystkie dane w modelu finansowym wyrażone są w pełnych złotych (PLN), nie w tysiącach złotych. Kwoty dla rynku CEE wskazywane są informacyjnie w EUR (kurs 4,25 PLN/EUR). Weryfikacja: wartości w modelu Excel są spójne z kwotami budżetowymi wniosku (np. wynagrodzenia Lidera = 2 041 500 PLN, nie 2 041 500 tys. PLN).
P.29 AITS
Model Finansowy — prosimy uwiarygodnić projekcję sprzedaży Lidera w działalności poza projektem i związanej z projektem.
▼
Projekcja sprzedaży Lidera (model SaaS 299 PLN/mies./terapeuta):
Rok 1 (2026, faza B+R): 0 PLN komercyjnych
Rok 2 (2027): 30 klientów × 299 PLN × 12 = ~107 640 PLN
Rok 3 (2028): 150 klientów × 299 PLN × 12 = ~538 200 PLN
Rok 5 (2030): 400 klientów × 299 PLN × 12 = ~1 435 200 PLN
Rok 8 (2033): 600 klientów × 299 PLN × 12 = ~2 152 800 PLN + przychody CEE
Działalność poza projektem: 0 PLN — AITHENTICA skupia się wyłącznie na projekcie AI Therapy Support w całym horyzoncie czasowym.
P.30 AITS
Model Finansowy — czy Konsorcjant (IP PAN) będzie dokonywał komercjalizacji wyników B+R i czerpał przychody ze sprzedaży? Prosimy uwiarygodnić projekcję sprzedaży.
▼
Zgodnie z Umową Konsorcjum (§9.3) IP PAN jako organizacja badawcza nie będzie samodzielnie komercjalizować wyników na rynku (brak sprzedaży subskrypcji). Wdrożenie produktu do działalności gospodarczej jest zadaniem Lidera (AIThentica).
Przychody IP PAN z projektu — strumienie pośrednie:
- Wpływy z tytułu licencji lub zbycia udziałów w Foreground IP na rzecz AIThentica
- Potencjalne licencje badawcze na Korpus Danych Klinicznych CBT-AI dla innych jednostek naukowych w Europie
Projekt posiada zewnętrzną Promesę Inwestycyjną 2 000 000 PLN, potwierdzającą ocenę potencjału komercjalizacyjnego przez niezależny rynek kapitałowy.
P.31 AITS
Model Finansowy — Środki Trwałe Konsorcjanta: dlaczego nie ujęto środków trwałych z dotychczasowej działalności IP PAN?
▼
IP PAN posiada środki trwałe z dotychczasowej działalności (laboratoria, sprzęt badawczy), które nie zostały ujęte w modelu, ponieważ:
(1) Nie są zakupywane w ramach projektu — projekt nie zakłada dla IP PAN nowych środków trwałych
(2) Finansowane ze środków statutowych PAN, nie stanowią wkładu własnego do FENG
(3) Amortyzacja nie jest kosztem kwalifikowanym FENG
Model finansowy obejmuje wyłącznie przepływy pieniężne bezpośrednio związane z projektem.
P.32 AITS
Model Finansowy — dlaczego zaprognozowano pokrycie wkładu własnego 700 000 zł jako dopłaty do kapitału, gdy wkład własny we wniosku wynosi min. 1 631 492,30 zł? Czy Inwestor METALTECH sp. z o.o. jest udziałowcem Spółki?
▼
Rozbieżność między modelem (700 000 zł) a wnioskiem (1 631 492 zł) wynika z pominięcia pozostałej części wkładu własnego w zakładce Finansowanie. Wnosimy o możliwość korekty modelu. Dokumenty potwierdzające powiązanie kapitałowe METALTECH sp. z o.o. ze Spółką zostały podpisane i są w posiadaniu konsorcjum — wnosimy o możliwość ich dołączenia.
P.33 PAN+AITS
Model Finansowy — dlaczego nie zaprognozowano kosztu licencji/sprzedaży praw udzielonej przez Konsorcjanta (IP PAN)?
▼
Klasyfikacja księgowa: Ewentualne nabycie autorskich praw majątkowych od IP PAN stanowi Wartość Niematerialną i Prawną (WNiP) — CAPEX podlegający amortyzacji, nie bieżący OPEX.
Model rozliczenia: Strony przewidują rozliczenie metodą dochodową (Success Fee / Royalties) — wynagrodzenie IP PAN uzależnione od rzeczywistych przychodów. Opłaty jako % przychodów pojawią się na późniejszym etapie, co zabezpiecza płynność finansową Lidera (MŚP). Wycena praw Konsorcjanta pomniejszona o wkład własny Lidera (architektura chmurowa, LLM, zaplecze inżynieryjne).
P.34 AITS
Model Finansowy — Zakładka Zaliczka-Refundacja oraz Zakładka Zaliczka-Refundacja Konsorcjum: dlaczego nie wypełniono tych zakładek?
▼
Zakładki Zaliczka-Refundacja nie zostały wypełnione. Wnosimy o możliwość uzupełnienia modelu finansowego. Mechanizm zaliczkowania zostanie opisany zgodnie z wymaganiami Instrukcji FENG.
P.35 AITS
Dlaczego w Harmonogramie rzeczowo-finansowym Lider w polach "wydatki ogółem" dot. usług zewnętrznych i Dostaw nie wykazuje wydatków łącznie z VAT?
▼
Harmonogram rzeczowo-finansowy przedstawia koszty netto (bez VAT), gdyż AITHENTICA PSA jako podatnik VAT czynny będzie odliczać VAT naliczony. W kosztach kwalifikowanych wykazywane są kwoty netto — zgodnie z zasadą kwalifikowalności kosztów FENG (VAT jako koszt kwalifikowany tylko dla podmiotów nieodliczających VAT). Wnosimy o potwierdzenie poprawności tej interpretacji.
P.36 PAN
Prosimy wyjaśnić, czy personel zatrudniony u Konsorcjanta nie przekroczy limitu godzin pracy wynoszącego 276 godzin miesięcznie.
▼
Pytanie od: Łukasz Gawęda
Personel IP PAN nie przekroczy limitu 276 godzin miesięcznie:
• Badacz 1: 1 FTE = ~160h/mies. (0,5 + 0,5 w zadaniach konsorcjanta)
• Badacz 2: 1 FTE = ~160h/mies.
• Kierownik: 160h etatowych
Planowane zaangażowanie pozostawia bezpieczny margines do ustawowego limitu (160h vs 276h limit).
P.37 AITS
Pozycja "Komputer do zaawansowanych prac programistycznych" w Zadaniu 1 i 2 — dlaczego zaliczono go do "Dostawy (inne niż środki trwałe)" zamiast do "Amortyzacja"?
▼
Kwalifikacja zależy od wartości jednostkowej: jeśli komputer kosztuje <10 000 PLN netto — Dostawy (inne niż ST) jest poprawną kategorią. Jeśli >10 000 PLN — powinien być ujęty jako środek trwały w kategorii Amortyzacja. Wnosimy o możliwość weryfikacji wartości i ewentualnej korekty kwalifikacji (powiązane: Pytanie P.21).
P.38 AITS
Pozycje "Usługi superwizji CBT – Etap II" i "Etap III" zakwalifikowano do podwykonawstwa u Lidera, który nie wskazał podwykonawców w polu 3.1.2.3. Prosimy o wyjaśnienie.
▼
Usługi superwizji CBT to zewnętrzne usługi eksperckie (niezależni superwizorzy CBT oceniający sesje), które zostały błędnie zakwalifikowane jako podwykonawstwo zamiast Usługi zewnętrzne. Superwizorzy nie realizują zadań B+R w rozumieniu modułu B+R — wykonują niezależną ocenę ekspercką na potrzeby walidacji. Wnosimy o korektę kategorii z Podwykonawstwo na Usługi zewnętrzne i odpowiednie uzupełnienie pola 3.1.2.3.
P.39 PAN
Dla stanowiska Badacz 1 u Konsorcjanta — prosimy wyjaśnić zakres obowiązków: komunikacja tech-kliniczna, nadzór etyczny, koordynacja ośrodków i zespołów klinicznych.
▼
Pytanie od: Łukasz Gawęda
Komunikacja tech–kliniczna: Opracowywanie wskaźników metryk AI w oparciu o wiedzę o mechanizmach zaburzeń · Walidacja wstępna outputów AI · Przegląd literatury · Przygotowanie narzędzi oceny jakości diagnozy · Grupy focusowe z terapeutami · Konsultacje z superwizorami CBT
Nadzór etyczny i kliniczny: Uczestnictwo w rekrutacji terapeutów i pacjentów · Weryfikacja pacjentów do badań · Randomizacja · Opracowanie wniosku do Komisji Etyki IP PAN · Współpraca ze specjalistami technicznymi nad standardami etycznymi platformy
Koordynacja ośrodków klinicznych: Kontakt z terapeutami i szkolenia · Tworzenie protokołu badawczego · Monitorowanie jakości transkrypcji · Śledzenie procesu zbierania danych po każdej sesji · Integracja danych w bazę · Udział w analizie danych · Prerejestracja · Zarządzanie drop-outami
P.40 AITS
Prosimy wyjaśnić założenia, które przyjęto do oszacowania jednostkowych cen sprzedaży odnośnie Lidera i Konsorcjanta oraz do oszacowania wolumenu sprzedaży.
▼
Lider (AIThentica) — model SaaS:
Cena: 299 PLN/mies./terapeuta (ok. 70 EUR — benchmark europejski dla narzędzi klinicznych SaaS)
Wolumen: konserwatywna penetracja 15–25% z 2200 adresowalnych terapeutów CBT w Polsce w horyzoncie 5 lat po certyfikacji MDR
Konsorcjant (IP PAN): Brak bezpośredniej sprzedaży SaaS — przychody z licencji badawczych i Royalties od AIThentica (szczegóły: patrz P.30)
P.41 AITS
Dlaczego jako rok osiągnięcia wartości docelowej wskaźnika "Przychody ze sprzedaży" podano rok 2034? Dlaczego nie skorelowano z Modelem Finansowym? Dlaczego występuje rozbieżność między wskaźnikiem w części ogólnej i w części dotyczącej Modułu?
▼
Rok 2034 jako wartość docelowa wynika z przyjęcia horyzontu komercjalizacji: projekt kończy się 2029 r. (certyfikacja MDR) → sprzedaż pilotażowa 2030 → skalowanie 2031–2034 → rok osiągnięcia stabilnych przychodów = 2034. Zgodnie z Instrukcją rok docelowy powinien być rokiem następującym po roku wdrożenia wyników B+R (tj. 2030). Wnosimy o korektę. Rozbieżność między częścią ogólną a modułem wymaga korekty — wartości zostaną ujednolicone z Modelem Finansowym.